Leigh Rogers
17 Μαρτίου 2017
Το αυχενικό κολάρο εισήχθη στην προνοσοκομειακή πρακτική το 1967.
Έχει αναγνωριστεί ευρέως ότι δεν υπήρχαν στοιχεία που να υποστηρίζουν τη χρήση του και ότι η χρήση του βασιζόταν συνεπώς σε υποθετικό όφελος.
Ωστόσο, τα σύγχρονα στοιχεία αμφισβητούν την ίδια την αρχή της ακινητοποίησης με βάση την οποία δικαιολογήθηκε η χρήση του κολάρου και υποστηρίζουν ότι το αυχενικό κολάρο είναι ένα αναποτελεσματικό εργαλείο ακινητοποίησης.
Τα αυχενικά κολάρα θεωρούνταν πάντα ένα σχετικά ακίνδυνο μέτρο και, ως εκ τούτου, ενθαρρύνεται η προληπτική χρήση τους για την προστασία των λίγων ασθενών που υπέστησαν τραυματισμό. Ωστόσο, υπάρχουν όλο και περισσότερα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η εφαρμογή των αυχενικών κολάρων μπορεί να είναι επιβλαβής για τους ασθενείς.
Η αξιολόγηση των σημερινών στοιχείων δικαιολογεί την άμεση αλλαγή της πρακτικής και οι πάροχοι προνοσοκομειακής φροντίδας σε όλο τον κόσμο προσαρμόζονται ανάλογα. Το Ηνωμένο Βασίλειο παραμένει παγιδευμένο στο άκαμπτο πρωτόκολλο τραύματος, το οποίο δεν συνάδει με τις αρχές της ασφάλειας των ασθενών, της τεκμηριωμένης πρακτικής ή των προτύπων επάρκειας του HCPC για τους παραϊατρικούς.
Η αλλαγή της πρακτικής έχει καθυστερήσει.
Αυτό το άρθρο ανασκόπησης περιγράφει πώς το άκαμπτο αυχενικό κολάρο εισήχθη στην πράξη και εξηγεί το σκεπτικό για την καθιέρωσή του. Το ίδιο σκεπτικό αναλύεται στη συνέχεια κριτικά σε σχέση με μια
σειρά σύγχρονων στοιχείων που αμφισβητούν την εγκυρότητα και την ασφάλεια του άκαμπτου κολάρου.
Αλλαγές στην πρακτική αναφέρονται παγκοσμίως και οι σχετικές βρετανικές κατευθυντήριες γραμμές αναθεωρούνται.
Ιστορικό
Το 1967, ο Δρ JD Farrington, ορθοπεδικός χειρουργός στο Lakeland Memorial Hospital στο Wisconsin, δημοσίευσε
ένα άρθρο με τίτλο “Θάνατος σε ένα χαντάκι” (Farrington, 1967).
Εξήγησε ότι ο σκοπός του εγγράφου του ήταν να τυποποιήσει την προνοσοκομειακή εκπαίδευση, τον εξοπλισμό και
πρακτική, την οποία φάνηκε να αποδίδει σε μια αυξημένη θνησιμότητα και νοσηρότητα στην κοινότητά του.
Ειδικότερα, ο Farrington εξηγεί ότι οι γιατροί πρέπει να εφαρμόζουν αυχενικό κολάρο προκειμένου να αποτρέψουν την “απρόσεκτη και αναποτελεσματική απομάκρυνση του θύματος από το όχημά του”.
Ενώ οι αρχές ακινητοποίησης και τα αυτοσχέδια κολάρα χρησιμοποιήθηκαν στον πόλεμο του Βιετνάμ στις αρχές της δεκαετίας του 1960 (William Marsh Rice University, 2012), ο Farrington φαίνεται να είναι ο πρώτος που συνέστησε την πρακτική τους εφαρμογή στην αντιμετώπιση ιατρικών καταστάσεων του πληθυσμού (Bledsoe, 2013).
Σε μεγάλη αντίθεση με τα σύγχρονα άρθρα, το έγγραφο του Farrington δεν αναφέρεται σε κανένα προσδιορίσιμο στοιχείο, δεν προσφέρει ούτε καν τις πιο σύντομες εξηγήσεις ή αιτιολογήσεις.
Καθώς ο Farrington προσφέρει τόσο λίγα πράγματα για να μπορέσουμε να τον αποδομήσουμε, η κριτική ανάλυση του εγγράφου του είναι δύσκολη.
Αντ’ αυτού, οι Benger και Blackham (2009) εξηγούν ότι η εφαρμογή ενός άκαμπτου αυχενικού κολάρου βασίζεται στις ακόλουθες τέσσερις αρχές:
Οι τραυματισμένοι ασθενείς 1) μπορεί να έχουν μια ασταθή κάκωση και που 2) η περαιτέρω κίνηση θα επιδεινώσει
3) τα αυχενικά κολάρα αποτρέπουν την κίνηση, 4) η εφαρμογή του κολάρου είναι μια ασφαλής διαδικασία και μπορεί επομένως να εφαρμόζεται σε μεγάλο αριθμό ασθενών ως προληπτικό μέτρο.
Τα αποδεικτικά στοιχεία
Γνωρίζουμε τώρα ότι πολλές από αυτές τις υποθέσεις είναι λανθασμένες – ειδικά στους ενήλικες τραυματίες που βρίσκονται σε εγρήγορση και συνεργάζονται. Για παράδειγμα, οι σε εγρήγορση και σταθεροί ασθενείς είναι
απίθανο να έχουν κλινικά σημαντικό τραυματισμό στον αυχένα (Stiell et al., 2003- Deasy and Cameron, 2011) με ένα ποσοστό επίπτωσης μόλις 0,4% για τα κατάγματα του αυχένα και 0,14% για τραυματισμό του αυχενικού νωτιαίου μυελού (Rhee etal, 2006).
Ακόμη και στην περίπτωση ύπαρξης τραυματισμού, επιπρόσθετα, δευτερεύουσα κίνηση της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης είναι πιθανόν χωρίς συνέπειες (Plumb and Morris, 2013) και είναι απίθανο να προκαλέσει δευτερογενή τραυματισμό (Hauswald et al, 1998- Manoach και Paladino, 2007).
Ακόμη και αν πρόσθετη κίνηση ήταν πιθανό να προκαλέσει τραυματισμό, το άκαμπτο αυχενικό κολάρο δεν κάνει πολύ αποτελεσματική δουλειά στην ακινητοποίηση της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης (Thomas, 2013) και τα σωστά τοποθετημένα άκαμπτα κολάρα εξακολουθούν να επιτρέπουν περισσότερες από 30 μοίρες κάμψης, έκτασης και περιστροφής (James et al., 2004).
Η πραγματικότητα είναι ότι πολλά άκαμπτα κολάρα δεν εφαρμόζονται συχνά με τον σωστό τρόπο και επομένως επιτρέπουν ακόμη μεγαλύτερο εύρος κίνησης (et al, 2009). Κατά συνέπεια, δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι η ακινητοποίηση της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης αποτρέπει τους δευτερογενείς τραυματισμούς (DeMond, 2010).
Τα άκαμπτα αυχενικά κολάρα θεωρούνταν πάντα ότι είναι ένα σχετικά ακίνδυνο μέτρο και η προληπτική χρήση τους ενθαρρύνεται για την προστασία όσων λίγων ασθενών έχουν υποστεί τραυματισμό (Benger
and Blackham, 2009).
Ωστόσο, υπάρχει ένας αυξανόμενος όγκος στοιχείων που λένε ότι η εφαρμογή των άκαμπτων κολάρα μπορεί να είναι επιβλαβής.
Για παράδειγμα, γνωρίζουμε ότι η παρουσία και η λειτουργία του αυχενικού πλέγματος μεταξύ των σπονδύλων C1 και C4 σημαίνει ότι οι τραυματισμοί της σπονδυλικής στήλης στην περιοχή αυτή είναι μεταξύ των πιο καταστροφικών. Γνωρίζουμε επίσης ότι οι ασθενείς με κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις έχουν οκτώ φορές περισσότερες πιθανότητες να έχουν ένα C1-C4 (Morris et al, 2004- Sporer, 2012) και ότι η τρέχουσα πρακτική πιθανόν απαιτεί ακινητοποίηση με αυχενικό κολάρο εάν υπάρχει υποψία τραυματισμού στο κεφάλι ή στον αυχένα.
Ακόμα, γνωρίζουμε επίσης ότι τα άκαμπτα κολάρα αυξάνουν την ενδοκρανιακή πίεση (Davies et al., 1996- Mobbs et al., 2002- Stoneet al, 2010) και ότι αυξάνουν βίαια την απόσταση μεταξύ των σπονδύλων C1 και C2 (Ben-Galim et al, 2010) – και τα οποία μπορεί να είναι εξαιρετικά επιζήμια για τους ασθενείς με κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις ή υψηλές κακώσεις της σπονδυλικής στήλης (Kolb et al, 1999).
Επιπλέον, αυτή η κίνηση προς τα πάνω μειώνει σημαντικά το άνοιγμα του στόματος και επομένως εμποδίζει τον οριστική διαχείριση του αεραγωγού, αυξάνοντας την πιθανότητα πνιγμού και εισρόφησης (Goutcher, 2005), το οποίο είναι ιδιαίτερα ανησυχητικό, δεδομένου ότι η απόφραξη του αεραγωγού παραμένει κύρια αιτία θανάτου που μπορεί να αποφευχθεί σε ασθενείς με τραύμα(Kwan et al, 2001).
Οι Ben-Galim et al (2010) διαπίστωσαν ότι σε γενικές γραμμές, η εφαρμογή των κολάρων είχε ως αποτέλεσμα την ώθηση του κεφαλιού μακριά από τους ώμους και συγκεκριμένα σημείωσαν μια μέση αύξηση 7,3 mm μεταξύ των σπονδύλων C1 και C2.
Παρόλο που η μελέτη τους διεξήχθη σε πτώματα, το φαινόμενο αυτό αναφέρθηκε για πρώτη φορά σε πραγματικούς ασθενείς που υποβλήθηκαν σε διαγνωστική απεικόνιση (Bledsoe, 2015).
Αυτό δεν είναι ασήμαντο- σοβαρή νευρολογική επιδείνωση και ακόμη και θάνατος έχουν αναφερθεί σε ασθενείς με αγκυλοποιητική σπονδυλίτιδα ως άμεσο αποτέλεσμα της ακινητοποίησης (Papadopoulos et al, 1999), και ακόμη και εκείνοι με γενικευμένες παθήσεις όπως δυσκαμψία της σπονδυλικής στήλης διατρέχουν κίνδυνο (Thumbikat et al, 2007).
Τα παιδιά επίσης, διατρέχουν πρόσθετο κίνδυνο, με αυχενικές επιπλοκές από το κολάρο να εμφανίζονται σε ποσοστό 10% των σοβαρά τραυματισμένων παιδιατρικών ασθενών (Chan et al, 2013).
Ακόμη και χωρίς αυτούς τους πρόσθετους παράγοντες κινδύνου, όταν τα άκαμπτα περιλαίμια χρησιμοποιούνται σε συνδυασμό με πλήρους μήκους εξοπλισμό ακινητοποίησης της σπονδυλικής στήλης, η αναπνοή περιορίζεται (Sugarman and Totten, 1999) και η εφαρμογή του εξοπλισμού ακινητοποίησης καθυστερεί τη θεραπεία και τη μεταφορά στην οριστική περίθαλψη, γεγονός που μπορεί να αυξήσει τη νοσηρότητα και τη θνησιμότητα (Morrissey, 2013).
Προκαλεί επίσης περιττή ταλαιπωρία, πόνο, αγωνία και άγχος (Biller and Jacobsen, 2012), γεγονός που μειώνει την
αποτελεσματικότητα της αξιολόγησης του τραύματος στον τόπο του συμβάντος, κατά τη διάρκεια μεταφοράς και στο νοσοκομείο (Hauswald και Braude, 2002).
Οι ασθενείς που είναι ακινητοποιημένοι είναι πιο πιθανό να αναπτύξουν πρόσθετο πόνο (Kwan και Bunn, 2005,
March et al, 2002), πράγμα που σημαίνει ότι είναι επίσης πιο πιθανό να υποβάλλονται σε απεικονιστικές εξετάσεις χωρίς λόγο (Bledsoe, 2013, Hauswald and Braude, 2002) – το οποίο από μόνο του δεν είναι
χωρίς συνέπειες.
Στις περισσότερες χώρες, οι οδικές συγκρούσεις είναι η κύρια αιτία των τραυματισμών της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης (Chen et al, 2013) και η εφαρμογή ενός άκαμπτου αυχενικού κολάρου έχει χρησιμοποιηθεί
εδώ και δεκαετίες ως μέρος μιας ευρύτερης διαδικασίας απεγκλωβισμού, με σκοπό τον περιορισμό της κίνησης της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης.
Αλλά και πάλι, τα αποδεικτικά στοιχεία για αυτή την πρακτική είναι φτωχά (Dixon, O’Halloran
and Cummins, 2013) και τα σύγχρονα στοιχεία υποστηρίζουν ότι οι σε εγρήγορση, σταθεροί ασθενείς είναι σε θέση να περιορίσουν την κινητικότητα της αυχενική τους μοίρας της σπονδυλικής στήλης καλύτερα, ενώ απεγκλωβίζονται (Cowley, 2014- Dixon et al, 2015), με ορισμένες μελέτες να αναφέρουν τέσσερις φορές μεγαλύτερη κίνηση της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης κατά τη διάρκεια του απεγκλωβισμού από την ελεγχόμενη αυτοαπελευθέρωση (Dixon, O’Halloran και Cummins, 2013).
Άλλες μελέτες τονίζουν ότι η αυτοαπελευθέρωση είναι πολύ ταχύτερη από ό,τι ο μηχανικός απεγκλωβισμός υπό την καθοδήγηση των υπηρεσιών έκτακτης ανάγκης.
Ενώ ορισμένες υπογραμμίζουν ότι η παρουσία ενός αυχενικού κολάρου μπορεί να χρησιμεύσει ως χρήσιμη υπενθύμιση στους κλινικούς γιατρούς ότι υπάρχει υποψία τραυματισμού της σπονδυλικής στήλης, άλλοι υποστηρίζουν ότι υπάρχουν καλύτεροι τρόποι υπενθύμισης του προσωπικού και ότι ένα μαλακό κολάρο
θα εξυπηρετούσε καλά το σκοπό αυτό χωρίς πολλές από τις επιπλοκές που παρέχουν τα αντίστοιχα άκαμπτα κολάρα (Bledsoe, 2015).
Φυσικά, η αδυναμία υπάρχει στο εύρος των σύγχρονων αποδεικτικών στοιχείων, για παράδειγμα, οι James et al (2004) αναφέρουν ότι οι υγιείς συμμετέχοντες χρησιμοποίησαν την “ενεργή κίνηση” προκειμένου να επιτύχουν το εύρος κίνησης των 30 μοιρών που περιγράφουν ενώ φορούσαν αυχενικά κολάρα.
Οι συγγραφείς δεν φαίνεται να ορίζουν τον όρο ενεργητική κίνηση και αναγνωρίζουν ότι η εφαρμοζόμενη δύναμη ήταν επομένως υποκειμενική και ανεξέλεγκτη. Οι επικριτές θα μπορούσαν να ισχυριστούν ότι ο τραυματισμένος ασθενής είναι απίθανο να χρησιμοποιήσει ένα συγκριτικό επίπεδο δύναμης, και ότι μια συσκευή ακινητοποίησης
δεν θα έπρεπε, ούτε θα μπορούσε να αποτρέψει τις αποφασισμένες ενέργειες ενός ασθενούς.
Διεθνές πλαίσιο
Παρόλο που απαιτείται σαφώς περαιτέρω έρευνα, δεοντολογικοί λόγοι σημαίνουν ότι δεν είναι εύκολο να επιτευχθούν οριστικά στοιχεία επιπέδου 1 (Deasy and Cameron, 2011).
Ωστόσο, η αξιολόγηση των σημερινών στοιχείων υποδεικνύει ότι η αλλαγή της πρακτικής είναι απολύτως δικαιολογημένη (Sundstrøm et al, 2014) και οι υπηρεσίες παροχής προνοσοκομειακής φροντίδας σε όλο τον κόσμο αρχίζουν να ανταποκρίνονται.
Οι υπηρεσίες στη Νορβηγία, τις Κάτω Χώρες, τη Βόρεια Καλιφόρνια και την Αυστραλία έχουν εγκαταλείψει τη χρήση άκαμπτων αυχενικών κολάρων προ-νοσοκομειακά (Emergency Care Institute, 2016).
Η αυστραλιανή υπηρεσία ασθενοφόρων του Queensland (QAS) αποτελεί ένα ιδιαίτερα ενδιαφέρον παράδειγμα- το 2014, πραγματοποίησε τη δική της ολοκληρωμένη επισκόπηση βάσει στοιχείων, στο πλαίσιο της οποίας, συνέκρινε άμεσα τη βάση στοιχείων για τα άκαμπτα και τα μαλακά κολάρα, σημειώνοντας ότι το βάρος των στοιχείων καταδεικνύει ότι τα μαλακά κολάρα “παρέχουν ελάχιστο ή καθόλου σημαντικό περιορισμό στην αυχενική κίνηση” (QAS, 2014).
Η έκθεση συνέστησε την παύση της χρήσης άκαμπτων κολάρων και αντ’ αυτού υποστήριξε τη χρήση μαλακών κολάρων. Έχοντας ήδη δηλώσει ότι τα μαλακά κολάρα δεν παρέχουν κανένα απολύτως όφελος ακινητοποίησης, εξηγούν ότι ο σκοπός των μαλακών κολάρων είναι καθαρά να λειτουργούν ως υπενθύμιση στους ασθενείς να αυτοπροστατεύονται από τον αυχένα τους, και ως οπτική για το προσωπικό του τμήματος επειγόντων περιστατικών που υποδεικνύει την ανάγκη απομάκρυνσης της σπονδυλικής στήλης. Οι επακόλουθες κλινικές εξετάσεις της QAS
δικαιολογούν περαιτέρω την εγκατάλειψη των άκαμπτων κολάρων, αναφέροντας ότι οδηγούν σε “σημαντικές επιπλοκές και νοσηρότητα όταν χρησιμοποιούνται για την ακινητοποίηση
της σπονδυλικής στήλης” (QAS, 2016).
Πλαίσιο του Ηνωμένου Βασιλείου
Το Ηνωμένο Βασίλειο έχει ένα αξιοζήλευτο ιστορικό κορυφαίας πρακτικής βασισμένης σε αποδείξεις, αλλά είναι γενικά αποδεκτό ότι εάν το άκαμπτο αυχενικό κολάρο ήταν μια νέα συσκευή, η τρέχουσα βάση αποδείξεων δεν θα ήταν επαρκής για να υποστηρίξει την εισαγωγή του στην πράξη. Εν τω μεταξύ, τα κολάρα συνεχίζουν να εφαρμόζονται επειδή παραμένει ένα πρωτόκολλο με βάση τις κατευθυντήριες οδηγίες σε όλα τα μεγάλα προνοσοκομειακά νοσοκομεία του Ηνωμένου Βασιλείου από οργανισμούς όπως το Joint Royal Colleges Ambulance Liaison Committee (Brown et al, 2016), το Εθνικό Ινστιτούτο Κλινικής Αριστείας (NICE,
2016) και υπάρχει στο Pre-hospital Trauma Life Support (PHTLS, 2010) και στο Διεθνές Πρόγραμμα για το Τραύμα (International Trauma Life Support (Campbell, 2011).
Μεγάλο μέρος αυτής της καθοδήγησης, συμπεριλαμβανομένης της καθοδήγησης του Royal College of Surgeons (Connor et al, 2015) αναγνωρίζει τα βασικά αποδεικτικά στοιχεία που αναφέρονται στο παρόν άρθρο.
Αποδέχεται, και ακόμη και λεπτομερώς ότι η συντριπτική πλειοψηφία των διαθέσιμων αποδεικτικών στοιχείων που έχουμε στη διάθεσή μας, μάς αποδεικνύει ότι η ακινητοποίηση του αυχένα δεν είναι απαραίτητη, και ακόμη και αν ήταν, υπογραμμίζει ότι τα άκαμπτα κολάρα δεν επιτυγχάνουν ακινησία.
Η βρετανική καθοδήγηση αναφέρεται σε στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η αυχενική ακινητοποίηση με τη χρήση άκαμπτου κολάρου μπορεί να περιπλέξει την αξιολόγηση και να προκαλέσει βλάβη (Kwan, 2001).
Ωστόσο, η ίδια καθοδήγηση εξακολουθεί να δίνει οδηγίες στους κλινικούς γιατρούς να εφαρμόζουν αυχενικά κολάρα στους ασθενείς, παραδεχόμενη η ίδια ότι η οδηγία βασίζεται σε “ιστορική παρά επιστημονική” πρακτική (Connor et al, 2015).
Ιστορικά, η παρουσία μιας υπηρεσίας που καθοδηγείται από το πρωτόκολλο και η έλλειψη αυτονομίας της πρακτικής σήμαινε ότι οι βασισμένοι στο Ηνωμένο Βασίλειο κλινικοί ιατροί προνοσοκομειακής περίθαλψης διδάσκονταν πάντα να ακινητοποιούν, αντί να διδάσκονται να καθορίζουν ποιος μπορεί να χρειαστεί ακινητοποίηση και πώς να επιτευχθεί καλύτερα για τον εν λόγω ασθενή.
Ωστόσο, η αυξημένη παραϊατρική εκπαίδευση που βασίζεται σε αυτόνομη, τεκμηριωμένη πρακτική επέτρεψε στο επάγγελμα να μετακινηθεί από μια αυστηρά καθοδηγούμενη από το πρωτόκολλο, σε μια αυτόνομη υπηρεσία, με επαγγελματική παροχή υγειονομικής περίθαλψης (Lovegrove και Davis, 2013).
Βέβαια, το πεδίο εφαρμογής της πρακτικής είναι ευθέως ανάλογο με την επαγγελματική υπευθυνότητα και περισσότερα και από τα δύο παρέχονται πλέον και αναμένονται από τους παραϊατρικούς του Ηνωμένου Βασιλείου.
Συγκεκριμένα, το πρότυπο τέσσερα του Health and Care Professionals Council (HCPC) απαιτεί από τους παραϊατρικούς να ενεργούν ως αυτόνομοι επαγγελματίες
– να ασκούν τη δική τους επαγγελματική κρίση
– να λαμβάνουν αιτιολογημένες αποφάσεις για να αρχίσουν (και να σταματήσουν) τη χρήση τεχνικών ή διαδικασιών
και τέλος
– να αναγνωρίζουν ότι είναι προσωπικά υπεύθυνοι για τη φροντίδα που παρέχουν.
Συμπέρασμα
Οι τρέχουσες οδηγίες του Ηνωμένου Βασιλείου καθοδηγούν τους παραϊατρικούς να εφαρμόζουν άκαμπτα αυχενικά κολάρα παρά την ευαισθητοποίηση σχετικά με την τρέχουσα βάση δεδομένων. (Σημείωση: Η οδηγία αυτή έχει αλλάξει από το 2020 και έχει εναρμονιστεί με τα νέα δεδομένα, όπως μπορείτε να παρακολουθήσετε στο παρακάτω βίντεο).
Η οδηγία αυτή θέτει το παραϊατρικό σε μια θέση που είναι ασύμβατη με την HCPC Standards of Proficiency for Paramedics. Είναι επίσης αντίθετη με τις αρχές της ασφάλειας των ασθενών και την πρακτική βασισμένη σε αποδείξεις.
Η καθοδήγηση του Ηνωμένου Βασιλείου πρέπει να τροποποιηθεί ώστε να αντικατοπτρίζει την πλέον
συντριπτική σύγχρονη βάση στοιχείων.
Κατά την ίδια τουλάχιστον, αυτό σημαίνει να σταματήσει η εφαρμογή άκαμπτων αυχενικών κολάρων στους ασθενείς που βρίσκονται σε εγρήγορση και είναι σταθεροί, ανεξάρτητα από το πώς βαθμολογούνται σε κλινικά εργαλεία λήψης αποφάσεων όπως το CCR ή το NEXUS.
Αντ’ αυτού, η αυτοπροστασία και η χειροκίνητη σταθεροποίηση σε ευθεία γραμμή θα πρέπει να υποστηρίζονται. Πρέπει επίσης να ληφθεί σοβαρά υπόψη να δοθεί προσοχή στη χρήση μιας εναλλακτικής συσκευής, όπως ένα μαλακό κολάρο για ασθενείς με μειωμένη συνείδηση.
Εν ολίγοις, οι κλινικοί ιατροί πρέπει να υποστηρίζονται και να έχουν τη δυνατότητα να παρέχουν μια ολιστική, ασθενοκεντρική αξιολόγηση, χρησιμοποιώντας την εκπαίδευσή τους και τις αρχές της τεκμηριωμένης πρακτικής για τη λήψη εξατομικευμένων κλινικών αποφάσεων.
Πρώτον, σχετικά με το αν πρέπει ή όχι να ακινητοποιήσουν, και αν ναι, πώς να το κάνουν καλύτερα για τον συγκεκριμένο ασθενή και τις μοναδικές περιστάσεις του.
Σύγκρουση συμφερόντων: δεν έχει δηλωθεί
Για περισσότερο ολοκληρωμένη προσέγγιση:
Αυτοαπελευθέρωση σε οδικές συγκρούσεις: χρειάζεται πραγματικά να κόψουμε την οροφή;
Βιβλιογραφικές Αναφορές
Bell KM, Frazier EC, Shively CM, Hartman RA et al (2009) Assessing range of motion to evaluate the adverse effects of ill-fitting cervical orthoses. The Spine Journal 9(3): 225–31. doi: 10.1016/j. spinee.2008.03.010.
Ben-Galim P, Dreiangel N, Mattox KL, Reitman CA et al (2010) Extrication collars can result in abnormal separation between vertebrae in the presence of a dissociative injury. The Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care 69(2): 447–50. doi: 10.1097/ta.0b013e3181be785a.
Benger J and Blackham J (2009) Why do we put cervical collars on conscious trauma patients? Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 17(1): 44. doi: 10.1186/1757-7241-17-44
Biller D and Jacobson R (2012) Complications from pre-hospital immobilization. Journal of Paramedic Practice 4(5): 277–82. doi:10.12968/jpar.2012.4.5.277.
Blackham J and Benger J (2009) ‘Clearing’ the cervical spine in conscious trauma patients. Trauma 11(2): 93–109. doi:10.1177/1460408608101856.
Bledsoe B (2015) Why EMS should limit the use of rigid cervical collars. Available online at: http://www.jems.com/articles/print/volume-40/issue-2/patient-care/why-ems-should-limit-use rigidcervical.html (Accessed 20 February 2017)
Bledsoe BE (2013) The Evidence Against Backboards. Available online at: http://www.emsworld.com/article/10964204/prehospital-spinalimmobilization (Accessed 20 February 2017)
Brown S et al (2016) UK Ambulance Service Clinical Practice
Guidelines 2016. Warwick: Bridgwater: Class Professional
Campbell JE (2011) International trauma life support for emergency care providers (7th edition). 7th edn. Boston, MA, United States: Prentice Hall 27 September Chan M, Al-Buali W, Charyk Stewart T, Singh RN et al (2013) Cervical spine injuries and collar complications in severely injured paediatric
trauma patients. Spinal Cord 51(5): 360–4. doi: 10.1038/sc.2013.6.
Chen Y, Ying Tang MS, Vogel L and DeVivo MJ (2013) Causes of spinal cord injury. Topics in Spinal Cord Injury Rehabilitation 19(1): 1–8.doi: 10.1310/sci1901-1.
Connor D et al (2015) Prehospital spinal immobilisation: An initial consensus statement. Trauma 17(2): 146–50. doi:10.1177/1460408614556441.
Cowley A (2014) Self-extrication in road traffic collisions: Do we really need to cut the roof off? Journal of Paramedic Practice. 6(11): 584–8.doi: 10.12968/jpar.2014.6.11.584.
Davies G, Deakin C and Wilson A (1996) The effect of a rigid collar on intracranial pressure. Injury 27(9): 647–9. doi: 10.1016/s0020-1383(96)00115-5.
Deasy C and Cameron P (2011) Routine application of cervical collars – what is the evidence? Injury 42(9): 841–2. doi: 10.1016/j.injury.2011.06.191.
DeMond A (2010) http://journals.lww.com/emnews/fulltext/2010/08000/No_Evidence_Supports_Use_of_Cervical_
Collar.14.aspx Emergency Medicine News 32(8): 4
Dixon M, O’Halloran J, Hannigan A, Keenan S and Cummins M (2015) Confirmation of suboptimal protocols in spinal immobilisation?
Emergency Medicine Journal. emermed–2014–204553. doi: 10.1136/emermed-2014-204553.
Dixon M, O’Halloran J and Cummins NM (2013) Biomechanical analysis of spinal immobilisation during prehospital extrication: A proof of concept study. Emergency Medicine Journal 31(9): 745–9. doi: 10.1136/emermed-2013-202500.
Emergency care institute for New South Wales (2016) C Spine Collars. Available online at: https://www.aci.health.nsw.gov.au/networks/eci/clinical/clinical-resources/clinical-tools/orthopaedic-andmusculoskeletal/cspine-collars (Accessed 27 February 2017)
Farrington D (1967) Death in a ditch. American College of Surgeons 52(3): 121–30
Goutcher CM (2005) Reduction in mouth opening with semi-rigid cervical collars. British Journal of Anaesthesia 95(3): 344–8. doi:10.1093/bja/aei190.
Hauswald M, Ong G, Tandberg D and Omar Z (1998) Out-of-hospital spinal Immobilization: Its effect on Neurologic injury. Academic Emergency Medicine 5(3): 214–9. doi: 10.1111/j.1553-2712.1998.tb02615.x.
Hauswald M and Braude D (2002) Spinal immobilization in trauma patients: Is it really necessary? Current Opinion in Critical Care 8(6):566–70. doi: 10.1097/00075198-200212000-00014.
Health and Care Professions Council (HCPC) (2014) Standards of proficiency – Paramedics Hoffman J (2016) NEXUS criteria for c-spine imaging. Available at: http://www.mdcalc.com/nexus-criteria-for-c-spine- imaging/
(Accessed 20 February 2017)
James C, Riemann B, Munkasy B and Joyner B (2004) Comparison of Cervical Spine Motion During Application Among 4 Rigid Immobilization Collars. Journal of Athletic Training 39(2): 138–45 Kolb JC, Summers RL and Galli RL (1999) Cervical collar-induced changes in intracranial pressure. The American Journal of Emergency Medicine 17(2): 135–7. doi: 10.1016/s0735-6757(99)90044-x.
Kwan I and Bunn F (2005) Effects of Prehospital spinal Immobilization: A systematic review of Randomized trials on healthy subjects. Prehospital and Disaster Medicine 20(01): 47–53. doi: 10.1017/
s1049023x00002144. Kwan L, Bunn F and Roberts I (2001) Spinal immobilisation for trauma patients’. doi: 10.1002/14651858.CD002803. Available online at: http://www.cochrane.org/CD002803/INJ_spinal-immobilisation-fortrauma-patients (Accessed 20 February 2015)
Lovegrove M and Davis J (2013) Paramedic Evidence Based Education Project (PEEP). Buckinghamshire: Allied Health Solutions Manoach S and Paladino L (2007)
Manual in-line stabilization for acute airway management of suspected cervical spine injury: Historical review and current questions. Annals of Emergency Medicine 50(3):236–45. doi: 10.1016/j.annemergmed.2007.01.009. March J, Ausband S and Brown L (2002) Changes in physical examination caused by use of spinal immobilization.
Prehospital Emergency Care 6(4): 421–4 Mobbs RJ, Stoodley MA and Fuller J (2002) Effect of cervical hard collar
on intracranial pressure after head injury. ANZ Journal of Surgery 72(6): 389–91. doi: 10.1046/j.1445 2197.2002.02462.x.
Morris C, McCoy W and LAvery G (2004) Spinal immobilisation for unconscious patients with multiple injuries. BMJ 329(7469): 495–9. doi: 10.1136/bmj.329.7469.773.
Morrissey J (2013) Research suggests time for change in Prehospital spinal Immobilization. Available at: http://www.jems.com/articles/print/volume-38/issue-3/patient-care/research-suggests-time changeprehospita.html (Accessed 20 February 2016)
NICE (2016) Spinal injury: Assessment and initial management. Available at: https://www.nice.org.uk/guidance/NG41# (Accessed 27 February 2017)
Papadopoulos MC et al. (1999) Lesson of the week: Exacerbating
cervical spine injury by applying a hard collar BMJ 319(7203):
171–2. doi: 10.1136/bmj.319.7203.171
PHTLS (2010) PHTLS: Prehospital trauma life support [With DVD]
– 7th edition. 7th edn. United States: Elsevier Health Sciences 14
December
Plumb, J.O.M. and Morris, C.G. (2013) ‘Cervical collars: Probably
useless; definitely cause harm!’, The Journal of Emergency Medicine,
44(1), p. e143. doi: 10.1016/j.jemermed.2012.05.031
Queensland Ambulance Service (QAS) (2014) Spinal Immobilisation: Evidence Review. Queensland, Australia: Queensland Government. Available online at: https://prehospitalandretrievalmedicine.files.wordpress.com/2015/05/spinalimmobilisation_evidencereview_170314_v3_eem.pdf (Accessed 27 February 2017)
Queensland Ambulance Service (QAS) (2016) Clinical practice procedures: Trauma/cervical collar disclaimer and copyright.
Queensland, Austraiia: Queensland Government. Available online at:
https://www.ambulance.qld.gov.au/%5Cdocs%5Cclinical%5Ccpp%5CCPP_Cervical%20collar.pdf (Accessed 20 February 2017)
Rhee P, Kuncir EJ, Johnson L, Brown C et al (2006) Cervical spine injury is highly dependent on the mechanism of injury following blunt and penetrating assault. The Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care 61(5): 1166–70. doi: 10.1097/01.ta.0000188163.52226.97.
Sporer KA (2012) Evidence against routine spinal Immobilization. Available at: http://www.emsworld.com/article/10813735/evidenceagainst-routine-spinal-immobilization (Accessed 10 May 2015)
Stiell IG, Clement C, McKnight D, Brison R et al (2003) The Canadian c-spine rule versus the NEXUS low-risk criteria in patients with trauma. New England Journal of Medicine 349(26): 2510–8. doi:10.1056/nejmoa031375.
Stone MB, Tubridy CM and Curran R (2010) The effect of rigid cervical collars on internal Jugular vein dimensions. Academic Emergency Medicine 17(1): 100–2. doi: 10.1111/j.1553-2712.2009.00624.x.
Sugarman D and Totten V (1999) Respiratory effects of spinal immobilization. Prehospital Emergency Care 3(4): 347–52
Sundstrøm T, Asbjørnsen H, Habiba S, Sunde GA and Wester K (2014)
Prehospital use of cervical collars in trauma patients: A critical review. Journal of Neurotrauma 31(6): 531–40. doi: 10.1089/neu.2013.3094.
Thomas D (2013) THE CURSE OF THE CERVICAL COLLAR. Available online at: http://www.scancrit.com/2013/10/10/cervical-collar/ (Accessed 2 July 2015)
Thumbikat P, Hariharan RP, Ravichandran G, McClelland MR, Mathew KM et al (2007) Spinal Cord Injury in Patients With Ankylosing Spondylitis. Spine 32(26): 2989–95
William Marsh Rice University (2012) Students focus on creating a better cervical collar. Available at: http://news.rice.edu/2012/04/09/students-focus-on-creating-a-better-cervical-collar-2/ (Accessed 7 November 2015)
Συγγραφέας: Leigh Rogers, Emergency Department Advanced Clinical Practitioner (Trainee) West Midlands Ambulance Service NHS Trust Stone, Staffs UNITED KINGDOM
ΠΗΓΗ: file:///C:/Users/personal/Downloads/InternationalParamedicPractice.pdf
Παναγιώτης Σπανός
Διασώστης – Πλήρωμα Ασθενοφόρου
Πρόεδρος Διασωστών Ρόδου
ΔΙΑΣΩΣΤΕΣ ΡΟΔΟΥ
